Las mentiras de Marcelo

A Marcelo Ebrard lo conocí cuando era diputado federal. Me parecía un tipo serio, comprometido, inteligente. Recuerdo la batalla que dio en contra el fraude del Fobaproa, a costa de los privilegios y prerrogativas que tenía como legislador. Pero eso fue hace una década. Muchas cosas han cambiado desde entonces, incluido el hoy jefe de gobierno del DF.

Salía ayer de la Cámara de Diputados, donde se debatía la reforma fiscal, cuando sintonicé el noticiero de Pepe Cárdenas, en Radio Fórmula. Eran alrededor de las 19 horas. Escuché a Marcelo servirse de una gran mentira para ensuciar a sus adversarios y jalar las simpatías de la ciudadanía.

El hombre hablaba del “gasolinazo” y el “antichilangazo”. Juraba que al DF le iban a quitar los dos mil millones de pesos que le corresponden por el famoso impuesto del 5.5 por ciento a las gasolinas, gravamen que por cierto rechaza.

Denunciaba la “trampa” que venía en la iniciativa sobre el IEPS, donde se establecía que los recursos participables se distribuirían entre los “estados” y no entre las entidades. En riesgo estaban, dijo, becas, apoyo a niños, la instalación de ocho mil cámaras de seguridad, la ampliación del metro. Y para qué le sigo…

Mala suerte para Marcelo. En mis manos tenía el Anexo F de la Gaceta Parlamentaria, que incluía la publicación de la recién aprobada Ley del IEPS. Había leído con lupa el artículo 2-A, que crea el nuevo impuesto a las gasolinas –la Magna 36 centavos por litro, la Premium 43.92 centavos por litro, y el Diesel 29.88 centavos por litro. A la letra dice: “Los recursos que se recauden en términos de esta fracción, se destinarán a las entidades federativas, municipios, y demarcaciones territoriales…” El DF estaba dentro.

Para no equivocarme, pregunté en la mesa directiva la hora en que fue publicado el Anexo. El vicepresidente Arnoldo Ochoa, diputado del PRI, le dijo a su colega Samuel Aguilar que desde las 9 de la mañana se había distribuido el documento.

Parecía imposible que después de tantas horas Ebrard no estuviera al tanto del contenido de la Ley. Y lo peor: que hiciera su declaración basado en una falsedad. Fue mala leche, o está muy mal informado.

Pero hay más. Usted probablemente vio en sus pantallas de televisión a los ayatolas amarillos, los del ala dura del PRD, trepados en la tribuna de la Cámara de Diputados y alzando pancartas que protestaban contra el impuesto.

Por increíble que parezca, los perredistas no reservaron el articulo 2-A para su discusión en lo particular. Lo dejaron pasar sin cuestionarlo en tribuna. Había dos priistas que estaban en contra del impuesto –José Murat y Abramo Jericó—, pero no pudieron plasmar su sentir en el tablero electrónico porque no fue impugnado. Murat votó en contra en lo general, pero el coahuilense Jericó, quien corre mas aprisa que Ana Guevara hacia una diputación independiente, tuvo que cambiar su cédula.

Le preguntamos al perredista Antonio Soto, integrante de la Comisión de Hacienda, las razones por las cuales no habían reservado el articulo en cuestión. “Fue un error”, repuso titubeante. Por supuesto que nadie le creyó. Los pristas Samuel Aguilar y Carlos Chaurand tenían su propia interpretación de lo que sucedía. Las mantas son puro ruido mediático “p’a taparle el ojo al macho”. Quieren el dinero, subrayaban.
* * *
Recibimos un nuevo correo de Antonio Álvarez Lima. Dice el ex gobernador de Tlaxcala que cuando Calderón definió su estrategia de “lograr las reformas que Fox no pudo " y " rebasar por la izquierda a AMLO ", se la puso fácil al PRI: Calderón negociaría cualquier cosa a cambio de sus reformas.

“Y también se la puso fácil a López Obrador. Basta con sabotear a las reformas y correrse más a la izquierda, para hacer ver mal al Ejecutivo. Esa es la película que estamos viendo. PAN: Dar todo para conseguir las reformas. PRI: Pedir todo a cambio de las Reformas. AMLO: Nada a cambio de las reformas.

“Hay más: Al perder las televisoras el cobijo del presidente, el PRI y el PRD aprovecharon el hueco de poder para vengarse de los desprecios y el chantaje .Con la amenaza –hecha realidad-- de una nueva legislación que acorte sus privilegios, han logrado arrinconar - con el aplauso del respetable - a la telecracia hasta su última trinchera: la libertad de expresión. Ya encarrerada la partidocracia, quieren no sólo un nuevo Consejo del IFE a modo, sino también una nueva ley electoral a modo. Y ¿por qué no? Un nuevo país a modo.”